在社会舆论一片哗然中 ，武汉市三个炮制出“餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品”所谓“餐饮行业经营规范”的协会。被迫紧急研究修改！结果如何尚待观察，
众所周知因为饭店酒水价格偏高且有假冒嫌疑 ，“谢绝自带酒水”多年来一直是中国消费者协会痛批的餐饮企业“霸王”条款。与消费者权益保护法的立法原则背道而驰！这样一条“潜规则”，现在竟然被武汉市几家协会堂而皇之地搬到了台面上。而且是以行业“经营规范”的形式！难免要引起民众的质疑了 ，
如果单是相关企业自己的协会弄出这么个“经营规范” ，或许还能说出几分理由。毕竟行业协会是为了行业利益而存在的！可这次武汉市消费者协会竟然掺和进去成了制订者 ，不禁让人们眼镜大跌 。该协会负责人所谓出于“食品安全”考虑的说法！更是激起了众怒 ，
按2010年4月25日新华社记者的观点“试想 ，对于绝大多数消费者而言。如果自带的酒水安全都成问题！又凭什么相信别人卖的酒水呢？退一步讲，如果消费者自带的酒水真的出了安全问题 。又怎么能赖得上就餐企业呢？” ！
问题在于新华社记者的观点就一定正确吗？消费者自带的酒水真的出了安全问题，会不会赖得上就餐企业？我们用个案例来说明 。
最高人民法院公报（该刊物刊登案例具有准判例性质）2002年第2期刊登了《李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案》 ，
案情为：1999年10月24日傍晚6时左右 ，受害人李萍、龚念夫妇二人带着8岁的儿子龚硕皓 。与朋友到被告五月花公司经营的五月花餐厅就餐 ！由餐厅服务员安排至一包房外边就坐，此间由于客人携入的酒是犯罪人经过伪装的爆炸物。服务小姐开启酒瓶时！爆炸物发生爆炸，包房的墙壁被炸倒。造成受害人的儿子死亡 ！受害人李萍残疾，犯罪人被捕后 。没有任何赔偿能力 ！因此将五月花公司起诉至法院 ，经过珠海市中级人民法院和广东省高级人民法院审理。最终判决由五月花公司给受害人补偿30万元！
从重庆大足县到珠海创业的黎时康，1997年因怀疑将性病传染给了儿子 。遂多次带儿子去医院就诊 ！因久治不愈而迁怒于医生 ，决意送炸弹报复曾为他儿子就诊的医生。黎时康、陈德顺（黎之同乡）俩人又采用电池、炸药雷管等物于1999年10月制作出一枚包装为“五粮液酒盒”的拉发式炸弹 ！并由陈德顺将该炸弹送至珠海市某医院吴某 ，1999年10月24日晚 。吴某携带上述“五粮液酒盒”与朋友在珠海市“五月花餐厅”用餐时！该餐厅服务员在开启酒瓶时发生爆炸，致使两人死亡 。两人重伤十人轻伤时值澳门回归前！“五月花餐厅”爆炸案引起粤港澳的极大震动，国家派出大批警力专门调查此案 。并于澳门回归前夕将两名罪犯抓获！从罪犯四川老家查获大批炸药等物，
问题在于：餐饮企业界允许顾客自带酒水，其有无责任？ 。
我们看原告的诉称：二原告带领8岁的儿子龚硕皓前去被告经营的五月花餐厅就餐 ，被被告的礼仪小姐安排在一间包房的外边就座 。这间包房内发生爆炸 ！包房的墙壁被炸倒下 ，造成龚硕皓死亡、李萍残疾的后果。被告面向社会经营餐饮！其职责不仅应向顾客提供美味可口的饭菜，还应负责提供愉悦放心的消费环境。保证顾客的人身安全 ！被告对顾客自带酒水进入餐厅不予禁止，又在餐厅装修中使用了不符合安全标准的木板隔墙。以致埋下安全隐患！正是由于被告的经营管理不善，使餐厅发生了不该发生的爆炸。造成顾客人身伤亡！
看被告的辩称：此次爆炸事件是犯罪分子所为，不知情的顾客把犯罪分子伪装成酒送给他的爆炸物带进餐厅。他根本没有预见到会发生爆炸！餐厅当然更不可能预见 ，对被告和顾客来说。发生爆炸纯属意外事件 ！对此次爆炸被告既在主观上没有过错，也在客观上没有实施侵权行为 。况且爆炸还造成被告的一名服务员身亡！餐厅装修、设备受到严重破坏 ，各种直接、间接损失近100万元 。被告本身也是受害者！被告作为餐饮经营者，原告只能向真正的加害人主张权利 。不能要求被告承担赔偿责任！原告现在的起诉缺乏事实根据和法律依据，诉讼主体也不合格 。其请求应当驳回 ！
珠海市中级人民法院一审认为：原告李萍、龚念到被告五月花公司下属的餐厅就餐，和五月花公司形成了消费与服务关系。五月花公司有义务保障李萍、龚念的人身安全！五月花公司是否尽了此项义务，应当根据餐饮行业的性质、特点、要求以及对象等综合因素去判断 。本案中李萍、龚念的人身伤害和龚硕皓的死亡！是五月花餐厅发生的爆炸造成的，此次爆炸是第三人的违法犯罪行为所致。与五月花公司本身的服务行为没有直接的因果关系 ！在当时的环境下 ，五月花公司通过合理注意 。无法预见此次爆炸 ！其已经尽了保障顾客人身安全的义务，爆炸是使原告李萍、龚念受到人身伤害、造成龚硕皓死亡的必然原因。李萍、龚念认为被告五月花公司的木板隔墙不符合标准 ！由此埋下了安全隐患 ，应当承担民事责任。木板隔墙不符合标准！只是造成李萍、龚念、龚硕皓伤亡的条件，不是原因它与损害事实之间没有直接的因果关系。五月花公司不能因此承担侵权损害的赔偿责任 ！被告五月花公司除经营餐饮服务外 ，还有权利经营烟、酒 。但是根据法律规定！他们只对自己提供的商品负有保证质量的义务，对顾客带进餐厅的商品不负有此项义务。此次爆炸是顾客将伪装成酒的爆炸物带进餐厅造成的 ！与五月花公司提供的商品或者服务无关 ，允许顾客自带酒水进入餐厅就餐 。既是顾客的需要！也是餐饮行业的习惯 ，法律、法规以及行业规定对此不禁止。五月花公司没有禁止顾客带“酒”进入餐厅 ！其行为并无过错，消费者权益保护法第十一条、第四十一条、第四十二条的规定。指的都是经营者因提供商品或者服务造成消费者伤亡时应承担的责任 ！李萍、龚念以及这些规定要求追究五月花公司的责任 ，是不恰当的
据此珠海市中级人民法院一审判决：驳回原告李萍、龚念的诉讼请求 ，
。一审宣判后李萍、龚念不服 ，向广东省高级人民法院提起上诉 。
王学堂:武汉消协“谢绝自带酒水为了安全”不靠谱吗_江苏开网店需要食品流通许可证
广东省高级人民法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的。受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任！”纵观上诉人李萍、龚念在一、二审提出的诉讼主张 ，既认为被上诉人五月花公司违约。又认为五月花公司侵权！并且还认为存在民事责任竞合的情形 ，但一直没有在违约和侵权两者中作出明确选择 。依照该条法律规定！法院只能在全面审理后按照有利于权利人的原则酌情处理，
关于被上诉人五月花公司的餐厅装修问题，上诉人李萍、龚念认为 。五月花餐厅的装修没有报批 ！且违反了消防安全管理规定 ，埋下了不安全的隐患 。因而应该承担侵权责任！经查五月花公司开业前，已经呈报公安消防部门批准 。未经报批一说与事实不符！再有装修材料是否符合消防安全管理的规定 ，只能体现该材料的阻燃性能高低。不代表该材料的抗爆性能强弱 ！并且阻燃性能高的材料不一定抗爆性能就强，例如阻燃性能为A级的玻璃 。其抗爆性能远不如阻燃性能为B2级的天然木材强！况且李萍、龚念、龚硕皓并非因木板隔墙阻燃不力而被烧伤亡 ，使用木板作餐厅包房的隔墙是否符合消防安全管理规定。与本案的损害后果之间没有必然的因果关系！对木板隔墙应当具有何种抗爆性能，法律没有强制性规定 。不能因此令五月花公司承担装修不当的法律责任！
关于被上诉人五月花公司是否违约的问题 ，五月花公司接受上诉人李萍、龚念一家在其餐厅就餐 。双方之间形成了以消费与服务为主要内容的合同关系！《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”五月花公司作为消费与服务合同中的经营者 ！除应该全面履行合同约定的义务外 ，还应当依照合同法第六十条的规定。履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的附随义务！为了履行这一附随义务，经营者必须根据本行业的性质、特点和条件 。随时、谨慎地注意保护消费者的人身、财产安全！但由于刑事犯罪的突发性、隐蔽性以及犯罪手段的智能化、多样化，即使经营者给予应有的注意和防范。也不可能完全避免刑事犯罪对顾客人身、财产的侵害 ！这种侵害一旦发生 ，只能从经营者是否尽到合理的谨慎注意义务来判断其是否违约。五月花餐厅接受顾客自带酒水到餐厅就餐！是行业习惯使然 ，对顾客带进餐厅的酒类产品。根据我国目前的社会环境 ！还没有必要、也没有条件要求经营者采取象乘坐飞机一样严格的安全检查措施 ，由于这个爆炸物的外包装酷似真酒 。一般人凭肉眼难以识别！携带这个爆炸物的顾客曾经将其放置在自己家中一段时都未能发现危险，因此要求服务员在开启酒盒盖时必须作出存在危险的判断 。是强人所难五月花餐厅通过履行合理的谨慎注意义务 ！不可能识别伪装成酒的爆炸物 ，因此不存在违约行为。
关于被上诉人五月花公司是否侵权的问题 ，依照消费者权益保护法的规定。经营者应当对自己提供的商品或者服务承担责任 ！这自然不包括对消费者自带的用品负责，上诉人李萍、龚念一家在五月花餐厅就餐厅时 。被倒塌的木板隔墙撞压致死、致伤！木板隔墙倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起，其责任自应由犯罪分子承担。五月花公司既与犯罪分子没有侵权的共同故意！更没有实施共同的侵权行为，不能依消费者权益保护法的规定认定五月花公司侵权。
综上所述被上诉人五月花公司在本案中既没有违约也没有侵权 ，不能以违约或者侵权的法律事由判令五月花公司承担民事责任 。五月花公司与上诉人李萍、龚念同在本次爆炸事件中同遭不幸 ！现在加害人虽已被抓获，但由于其没有经济赔偿能力。双方当事人同时面临无法获得全额赔偿的局面！在此情况下应当看到，五月花公司作为企业法人 。是为实现营利目的才允许顾客自带酒水！并由此引出餐厅爆炸事件，餐厅的木板隔墙不能抵御此次爆炸。倒塌后使李萍、龚念一家无辜受害 ！五月花公司在此爆炸事件中虽无法定应当承担民事责任的过错，但也不是与李萍、龚念一家受侵害事件毫无关系 。还应当看到双方当事人虽然同在此次事件中受害 ！但李萍、龚念一家是在实施有利于五月花公司获利的就餐行为时使自己的生存权益受损 ，五月花公司受损的则主要是自己的经营利益。二者相比李萍、龚念受到的损害比五月花公司更为深重 ！社会各界（包括五月花公司本身）都对李萍、龚念一家的遭遇深表同情，最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条中规定：“当事人对造成损害均无过错。但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的！可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿，”根据这一规定和李萍、龚念一家的经济状况 。为平衡双方当事人的受损结果 ！酌情由五月花公司给李萍、龚念补偿一部分经济损失 ，是适当的一审认定五月花公司不构成违约和侵权 。不能因此承担民事责任！是正确的但不考虑双方当事人之间的利益失衡 ，仅以李萍、龚念应向加害人主张赔偿为由。驳回李萍、龚念的诉讼请求 ！不符合民法通则第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定 ，判处欠妥应当纠正据此广东省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定。于2001年11月26日判决：一、撤销一审民事判决！二、被上诉人五月花公司给上诉人李萍、龚念补偿30万元 ，三、二审案件受理费共60320元。由双方当事人各负担一半 ！
从裁判主旨来看，最高法院是承认法院依职权改变归责原则的适用的（虽然本案例刊出后。法学界对此有不同意见但其准判例性质不容质疑）！
从这个案值列看出 ，自带酒水一定程度上餐饮企业是可能承担公平责任的。
王学堂:武汉消协“谢绝自带酒水为了安全”不靠谱吗_江苏开网店需要食品流通许可证
以上就是许可证办理网为您整理，本站部分内容来自于互联网，如有侵权请联系本站管理员删除，部分为本站原创，转载请注明出处http://www.englishabc.net